Anders Breivik – for en kødd. For det er det han er, en feig liten kødd og en taper.
Ikke en ideolog, og det stikk motsatte av en slags moderne ridder.
Men det er det som er tragisk med moderne teknologi, den gir oss alle uante muligheter, men den er også en helt nøytral styrkemultiplikator som gjør at det er nesten umulig å stoppe en kødd som Breivik når man ikke har samme eller bedre teknologi.
Etter terrorangrepet sa Stoltenberg at Norges svar skulle være mer demokrati og mer åpenhet, noe som hørtes ut som en helt riktig oppskrift og som er et perfekt svar til en terrorhandling som hadde som mål å ødelegge begge deler.
Dessverre virker det som om det motsatte skjer i praksis. Det er tydelig at mange glemmer at hele poenget med demokrati er å være uenig og å krangle i ordnede former. Harde ordvekslinger og latterliggjøring , sammen med et bredt spekter av meninger og ideer, det er det som gir demokratiet næring. Og gir vi opp det så mister demokratiet sin drivkraft og sin fornyelse.
At en gal og liten mann har en mening innebærer ikke automatisk at alle hans meninger er feil – å støtte FrP er like greit i dag som det var før 22. juli, og det er like viktig og riktig å kritisere Islamistene og alle deres forkastelige meninger i dag – samtidig som flere kanskje har forstått at det ikke bare er Islam som fortjener kritikk.
Drastiske hendelser som dette er selvfølgelig en vekker, og det er naturlig at man revurderer sine meninger. Mange som har gått rundt i en tro om at all terrorisme og ondskap kommer fra Islamister har nok fått seg en oppvekker, og noen har kanskje innsett at retorikken deres kan skape hat og fordommer. Men det betyr ikke at meninger som før var riktige nå plutselig er blitt uriktige, og mens respekt for de døde er viktig, så må vi snart tilbake til hverdagen.
Og da er det igjen tur for krasse meninger og uvennskapelige vennskapelige krangler.
Så når Unge Høyre nå sier at de vil fjerne heller død enn rød effektene som ble trykket opp for noen år siden, og aldri mer vil bruke det, så begynner jeg å lure.
Valgkampstrategisk er det sikkert lurt for dette valget, og av respekt for de døde er det helt riktig, men aldri?
Nå skal det sies at “red” i denne forstand ikke har noe med Ap å gjøre. Og politikken Ap førte under den kalde krigen viser jo at de selv mente at det var bedre å være død enn rød.
I artikkelen lot Aftenposten usmakelig nok en kommunist fra Rødt uttale seg om dette i Aftenposten, og han forsøker å bruke historien for å vise hvor upassende slagordet til Unge Høyre var.
Så la oss tenke.
Kommunismen har stått for utallige og ubeskrivelige overgrep, fra Lenin og Stalins utrenskninger, og Mao i Kina, Cuba og Nord-Korea, for ikke å glemme til Pol Pots galskap – som medlemmer av nåværende regjeringsparti støttet på den tiden.
Så, historisk sett, better dead than red? Definitivt.
(men blir landet ditt rødt så tyder statistikken på at det andre vil følge naturlig)
Og når alt dette er over, og politikk og det meste annet returnerer til mer normale tilstander, burde UH igjen mobbe Ap for å være en interesseorganisasjon for fagforeningspamper, paternalister og byråkrater?
Og burde man igjen minne Ap på at de en gang var medlem av Komitern, ønsket å stanse innføringen av kjøleskap fordi det truet arbeidsplassene til isskjærerne, og provosere på seg både Ap og resten av venstresiden med å gå med “heller død enn rød” tskjorter?
Absolutt.
Og jeg håper Ap svarer med å minne neste generasjons UH folk at Høyre en gang i tiden var mot stemmerett for kvinner.
(Om ikke annet fordi neste generasjons UH piker da har en grunn til å melde seg inn her)
